Konkrete Konfliktsituationen im Verkehr

[Schwarzwaldyeti]

Ich habe das so verstanden, daß der @Schwarzwaldyeti schon im Kv. war und der Audi von rechts kommend, ohne zu bremsen in den Kv. eingefahren ist! Kann mich aber täuschen.

Genau so.

 

[cuxländer]

Genau so.

Wenn man sich nicht selbst dabei verletzten würde, würde ich am liebsten manchmal solchen Hirnlosen Typen in so einer Situation in die blöde Karre (Schwanzverlängerung) fahren, und richt ordentlich Blechschaden verursachen. Aber bei unserer "Rechtssprechung" würde der Radfahrer schuld bekommen.

 

[Fluse]

Wenn man sich nicht selbst dabei verletzten würde, würde ich am liebsten manchmal solchen Hirnlosen Typen in so einer Situation in die blöde Karre (Schwanzverlängerung) fahren, und richt ordentlich Blechschaden verursachen. Aber bei unserer "Rechtssprechung" würde der Radfahrer schuld bekommen.

Hinterher hab ich das auch schon oft gedacht...aber mal ehrlich.. unser Überlebenstrieb übernimmt in dem Moment die Führung.. und das ist auch gut so.

 

[cuxländer]

Hinterher hab ich das auch schon oft gedacht...aber mal ehrlich.. unser Überlebenstrieb übernimmt in dem Moment die Führung.. und das ist auch gut so.

Na klar, zum Glück ist der Selbsterhaltungstrieb stärker. Aber ich ärgere mich immer maßlos über solche bekloppten Typen! Und je älter ich werder, umso schlimmer wird es. Solche Idioten trifft man ja fast täglich.

 

[_Sven_]

Ich habe das so verstanden, daß der @Schwarzwaldyeti schon im Kv. war und der Audi von rechts kommend, ohne zu bremsen in den Kv. eingefahren ist! Kann mich aber täuschen.

Nee, da steht:

Kurz vor mir ist der in den KV eingefahren

 

[Gelöschtes Mitglied 106446]

Ja...physisch, nicht zeitlich.
Wenn ich im KV bin, kann natürlich wer vor mir reinschießen, dann hab ich trotzdem Vorfahrt.

 

[cuxländer]

Nee, da steht:

Kurz bevor @Schwarzwaldyeti, im Kv. fahrend, an der Einmündung/Einfahrt von rechts war, ist der Audi vor ihm in den Kv. gefahren. So mein Verständnis.......
Er war schon im Kreisel, und der Audi ist eine Einfahrt später gekommen.

 

[Schwarzwaldyeti]

Er war schon im Kreisel, und der Audi ist eine Einfahrt später gekommen.

Hätte nicht gedacht, dass man meine Schilderung auch falsch verstehen könnte.
Also noch einmal eindeutig: Ich war im KV und wollte bei 180° wieder raus. Der Audi kam bei 90° in den KV und ist auch bei 180° raus (für ihn dann ja 90°).

 

[*cl*]

Wenn man sich nicht selbst dabei verletzten würde, würde ich am liebsten manchmal solchen Hirnlosen Typen in so einer Situation in die blöde Karre (Schwanzverlängerung) fahren, und richt ordentlich Blechschaden verursachen. Aber bei unserer "Rechtssprechung" würde der Radfahrer schuld bekommen.

Das liest sich nach Resignation. Nicht gut.

 

[Coswiger]

Das liest sich nach Resignation. Nicht gut.

Ja, und vor allem entspricht das nicht der Realität.

 

[cuxländer]

Ja, und vor allem entspricht das nicht der Realität.

Was entspricht nicht der Realität?
Das ich solchen Typen, je nach Situation, gerne mal in die Karre fahren würde, das aber aus Vernunft lasse, entspricht der Realität.
Und das es in der "Rechtsprechung" in unserem Lande so einige skurrile Entscheidungen im Namen des Volkes gab, entspricht auch der Realität. Siehe zb. mein oben beschriebenen Erlebnis. Und wenn man sucht, gibt es noch viele Beispiele, bei denen man nur den Kopf schütteln kann. Gibt auch interessante Lektüre darüber im einschlägigen Buchhandel.

 

[Coswiger]

Was entspricht nicht der Realität?

Diese pauschale Unterstellung:

Aber bei unserer "Rechtssprechung" würde der Radfahrer schuld bekommen.

 

[dopero]

…
Abschüssige Strecke, mündet in einen Kreisverkehr. Du kommst da ohne große Mühe mit 45-50 an und kannst den eigentlich auch so durchziehen, zumal dirkt danach eine kurze Rampe folgt
…

Hört sich für mich nach deutlich überhöhter Geschwindigkeit in dieser Situation an.
Muss ein anderer Verkehrsteilnehmer damit rechnen, dass ein Radfahrer mit 50 „durchziehen“ könnte?

 

[Coswiger]

Muss ein anderer Verkehrsteilnehmer damit rechnen, dass ein Radfahrer mit 50 „durchziehen“ könnte?

Ja, das muss er.

 

[cuxländer]

Diese pauschale Unterstellung:

Wieso, die "pauschale Unterstellung" ist doch real Vorhanden.
Und, was stört dich daran. Du glaubst also uneingeschränkt an unseren Rechtsstaat?

 

[cuxländer]

Ja, das muss er.

Da gab es in der Vergangenheit schon gegenteilige Gerichtsentscheide.

 

[Coswiger]

Wieso, die "pauschale Unterstellung" ist doch real Vorhanden.
Und, was stört dich daran. Du glaubst also uneingeschränkt an unseren Rechtsstaat?

Na, das es pauschal unterstellt das der Autofahrer damit immer durchkommt. Das entspricht nicht der Realität.

 

[Coswiger]

Da gab es in der Vergangenheit schon gegenteilige Gerichtsentscheide.

Und?

Jedes Gerichtsurteil ist ne Einzelentscheidung. Auch das kann man nicht pauschalisieren. Außerdem ist da immer die jeweilige Urteilsbegründung entscheident.

Bei meinen zweiten VKU hat die Gegeseite mir auch unterstellt das ich schnller als 50 in der Stadt unterwegs war. Man kam damit nicht durch.
Aus guten Grund haben die gar nicht erst versucht zu behaupten das meine Geschwindigkeit von ca. 50km/h zu schnell war, ganz einfach, sie haben es nicht unterstellt weil sie genau wußten das der Autofahrer auch mit einen schnelleren Radfahrer rechnen muss!

 

[Coswiger]

Wieso, die "pauschale Unterstellung" ist doch real Vorhanden.
Und, was stört dich daran. Du glaubst also uneingeschränkt an unseren Rechtsstaat?

Nein, es wird immer fragwürdige Gerichtsentscheidungen geben.

Trotzdem unterstelle ich keine systematischen Fehlurteile. Leider klingt das bei Dir so durch.

 

[dopero]

… sie haben es nicht unterstellt weil sie genau wußten das der Autofahrer auch mit einen schnelleren Radfahrer rechnen muss!

Und der Radfahrer muss halt auch immer davon ausgehen, dass andere Verkehrsteilnehmer eben nicht mit einer solch hohen Geschwindigkeit rechnen.