Rahmengröße und Geometrie mal zusammengefasst

[SprintLooser]

Fahre einen 52er Rahmen des Cannondale CAAD 10, bin soweit zufrieden. Meine Körpergröße beträgt 1,74. Allerdings mit Spacern an der Front. Hätte ich ggf. einen 54er nehmen sollen ? Ich denke ich bin mir im nachhinein nicht schlüssig, ob das die richtige Entscheidung gewesen ist....

Wo liegt dann das Problem? Ist es jetzt die reine Esthetik?
Wenn du ein paar Jahre auf dem Rad verbracht hast, kannst du eben sportlicher fahren. Das sieht dann auch wieder cool aus.

 

[MarcCaad10]

Habt ja Recht! Ja die Ästhetik. Ohne die Spacer wäre ein 52er Rahmen wahrscheinlich nichts für mich. Ja ich kannte mich wenig aus und habs einfach so genommen 2013.

 

[lagaffe]

Im Gegensatz zur Oberohrlänge die keinerlei sinnvolle praktische Aussagekraft hat sind Reach und Stack sehr wohl eindeutige Vergleichswerte, aber des NACKTEN Rahmen, die endgültige Sitzposition wird ja noch durch unterschiedlich viele Spacer, Vorbaulängen und Lenkergeometrien verändert.

Ich bin auch Langbeiner und stehe vor dem selben Problem, eine Lösung bei so Rahmengeometrien die für Normalproportionierte konzipiert wurden wäre entweder einen "kleineren" Rahmen entsprechend deiner Körpergrösse mit viel Spacern und pos gedrehten Vorbau zu fahren oder (wenn du so mit dem Lenker nicht hoch genug kommst) einen größeren entsprechend "deiner Schrittlänge" dann aber mit sehr viel kürzeren Vorbau. Gerade letzteres ist keine wirklich optimale Lösung da sich Radlastverteilung und Lenkverhalten negativ verändern. Eventuell hilft es auch sich mal bei anderen Herstellern umzusehen!

Das sind zwei "Fehl-Aussagen" in einer: Die Oberrohrlänge ist in der Tat ein deutliches Indiz für die Länge des Rahmens. Stack and Reach sind Vergleichswerte, bzw. das Verhältnis von stack to reach gibt einen Hinweis über den Rahmencharacter. Allein danach einen Rahmen auszusuchen ist aber so auch nicht drin.

"Kurz" im Verhältnis zur Höhe kann immer noch zu lang sein, usw.

"Passender Rahmen" und "Sitzposition" sind zwei verschiedene dinge, die idealerweise miteinander harmonieren.

EDIT: Wenn man im Fahrradladen nur noch mit stack to reach arbeitet, kann man aber schön verschleiern, dass es nur fünf "mittlere" Größen gibt........... irgendwas kann man dann schon "passend" quatschen.

 

[lagaffe]

Vermutlich ja, falls du normal gebaut bist. Mein Bro' fährt bei 1,75 ein 54er und es passt exakt. Falls man zusätlich zum hohen Steuersatzdeckel noch Spacer braucht um klar zu kommen passt der Rahmen nicht wirklich. Effektiv ist das Steuerrohr dann zu kurz. Natürlich kann man so fahren, ist eine Frage des ästhetischen Empfindens.

Nichts für ungut, aber das ist Quatsch.

Das ist die gute, alte Justierung der Höhe des Lenkers. Wer hat Euch bloß weismachen wollen, dass der Vorbau direkt auf die Steursatzkappe gehört??

Nur nebenbei: Vorgestern habe ich einen Klassiker komplett renoviert. Da steckt ein Schaftvorbau im Gabelschaft: Keine Spacer, einfach den Lenker auf die gewünschte Höhe einstellen und fertig...... Wenn die 4cm Verstellbereich ausgereizt sind, kommt entweder ein Vorbau mit längerem Schaft rein oder man resümiert, dass der Rahmen vielleicht etwas niedrig ist.
Aber es krähte kein Hahn danach, ob der Lenker nun zu hoch oder so niedrig steht. Man muß fahren können.

Wer es ganz genau haben will, kann sich immer noch einen Maßrahmen bauen lassen.

 

[Crossonatorr]

Das sind zwei "Fehl-Aussagen" in einer: Die Oberrohrlänge ist in der Tat ein deutliches Indiz für die Länge des Rahmens. Stack and Reach sind Vergleichswerte, bzw. das Verhältnis von stack to reach gibt einen Hinweis über den Rahmencharacter. Allein danach einen Rahmen auszusuchen ist aber so auch nicht drin.

"Kurz" im Verhältnis zur Höhe kann immer noch zu lang sein, usw.

"Passender Rahmen" und "Sitzposition" sind zwei verschiedene dinge, die idealerweise miteinander harmonieren.

Stack und Reach sind absolute Werte weil sie vom Tretlager weggemessen werden. STR ist halt deren Verhältniswert - na und? Natürlich muss bei 2 verschiedenen Rahmen der Reach des höheren auf den kleineren Stack des niedrigeren Vergleichsrahmen umgerechnet werden um einen objektiven Längenvergleich zu haben. So wird ein 30mm höherer Rahmen bei 72.5° Lenkwinkel bsp. effektiv nochmal 9,5mm länger wenn man durch Entfernen der Spacer die gleiche Lenkerhöhe des niedrigeren Vergleichsrahmen annimmt.

Problematisch bei der Oberrohrlänge als viel zitiertes Vergleichsmaß ist
1) das man genauso wie beim Reach die Oberrohrlänge erst auf die selbe Rahmenhöhe (Stack) umrechnen muss um überhaupt eine Aussage treffen zu können!

...und noch schlimmer
2) sich die Oberrohrlänge am Sitzwinkel orientiert welcher nicht fix ist sondern sich zwischen zwei Herstellern mitunter massiv unterscheiden kann, besonders wenn die Hersteller jeweils unterschiedliche "Sitzkonzepte" verfolgen: Bei 73.5° Sitzwinkel und 78cm Sitzhöhe kommt die Oberrohrlänge um rechnerisch ca. 2cm kürzer als die eines Vergleichsrahmen mit 72° Sitzwinkel, da der Hersteller des 73.5° Rahmen aber eine 25mm offset Stütze verbaut ist die effektive Sitzlänge in Punkto Sitzposition bei beiden dieselbe.

Zur Verdeutlichung: Der Reach wäre bei beiden Rahmen identisch, die relative Sitzposition zum Tretlager auch, die Sitzlänge (Sattelspitze-Lenker) daher auch, die Oberrohrlänge würde sich dennoch um 2cm (= mind. 1 Rahmengrösse!!) unterscheiden.

Vielleicht wäre es nach 4 Jahren mal an der Zeit die Seite 1 dieses threads zu überarbeiten?

 

[Stephan71]

Im Gegensatz zur Oberrohrlänge, die keinerlei sinnvolle praktische Aussagekraft hat, sind Reach und Stack sehr wohl eindeutige Vergleichswerte ...

Die (virtuell-waagrechte!) Oberrohrlänge ist bei modernen Rahmen aussagekräftiger als das "Stack-Reach-Verhältnis". Das "STR" ist wieder so ein albernes Marketing-Tool, auf das jeder hereinfällt und - wie der STW-Wert - eine Erfindung des Tour-Magazins.

"... aber des NACKTEN Rahmens. Die endgültige Sitzposition wird ja noch durch unterschiedlich viele Spacer, Vorbaulängen und Lenkergeometrien verändert."

Mein Reden. Das Einzige, was hilft, ist Probefahren, bis alles passt. Die perfekte Position findet man meist eh erst, wenn man ein paar Monate gefahren ist. "Vorher ausrechnen" ist sicher die schlechteste Methode, das passende Rad zu finden. Wer Zeit und Geld hat, kann ein dynamisches Bike-Fitting machen, wie von Guru oder Retül. Also eins, wo man alle Maße stufenlos verändern kann, während man auf dem Mess-Rad sitzt.

 

[lagaffe]

Stack und Reach sind absolute Werte weil sie vom Tretlager weggemessen werden. STR ist halt deren Verhältniswert - na und? Natürlich muss bei 2 verschiedenen Rahmen der Reach des höheren auf den kleineren Stack des niedrigeren Vergleichsrahmen umgerechnet werden um einen objektiven Längenvergleich zu haben. So wird ein 30mm höherer Rahmen bei 72.5° Lenkwinkel bsp. effektiv nochmal 9,5mm länger wenn man durch Entfernen der Spacer die gleiche Lenkerhöhe des niedrigeren Vergleichsrahmen annimmt.

Problematisch bei der Oberrohrlänge als viel zitiertes Vergleichsmaß ist
1) das man genauso wie beim Reach die Oberrohrlänge erst auf die selbe Rahmenhöhe (Stack) umrechnen muss um überhaupt eine Aussage treffen zu können!

...und noch schlimmer
2) sich die Oberrohrlänge am Sitzwinkel orientiert welcher nicht fix ist sondern sich zwischen zwei Herstellern mitunter massiv unterscheiden kann, besonders wenn die Hersteller jeweils unterschiedliche "Sitzkonzepte" verfolgen: Bei 73.5° Sitzwinkel und 78cm Sitzhöhe kommt die Oberrohrlänge um rechnerisch ca. 2cm kürzer als die eines Vergleichsrahmen mit 72° Sitzwinkel, da der Hersteller des 73.5° Rahmen aber eine 25mm offset Stütze verbaut ist die effektive Sitzlänge in Punkto Sitzposition bei beiden dieselbe.

Zur Verdeutlichung: Der Reach wäre bei beiden Rahmen identisch, die relative Sitzposition zum Tretlager auch, die Sitzlänge (Sattelspitze-Lenker) daher auch, die Oberrohrlänge würde sich dennoch um 2cm (= mind. 1 Rahmengrösse!!) unterscheiden.

Vielleicht wäre es nach 4 Jahren mal an der Zeit die Seite 1 dieses threads zu überarbeiten?

Du kannst es drehen und wenden, wie Du willst: Ein oder zwei Einzelwerte reichen nicht!!

Die Rahmenlänge besteht aus der Länge des vorderen Rahmendreiecks, der Front-Mitte-Distanz / Tretlager Vorderachse und schließlich der Gesamtlänge, Hinterbaulänge.

Der Reach ist schon deswegen kein absolutes Maß, weil, ähnlich wie bei der Einzelbetrachtung der Oberrohrlänge, eben ein höherer, bzw. ein Rahmen mit einem verlängertem Steuerrohr, einen im Vergleich kurzen Reach aufweisen, effektiv aber keinen kurzen Rahmen.

Der stack dagegen, was übrigens recht altmodisch einfach "Rahmenhöhe" heißt ( nicht zu verwechseln mit "Rahmengröße / Rahmenhöhe" am Sattelrohr gemessen), eigentlich ein ganz gutes Vergleichsmaß. Leider hat die Tour eine eigenartige Meßmethode eingeführt, was mal mehr mal weniger von Herstellern übernommen wurde.

Von stack to reach bin ich selber längst wieder weg! Im täglichen Gebrauch ist mir das viel zu vage.

 

[lagaffe]

Die (virtuell-waagrechte!) Oberrohrlänge ist bei modernen Rahmen aussagekräftiger als das "Stack-Reach-Verhältnis". Das "STR" ist wieder so ein albernes Marketing-Tool, auf das jeder hereinfällt und - wie der STW-Wert - eine Erfindung des Tour-Magazins.

"... aber des NACKTEN Rahmens. Die endgültige Sitzposition wird ja noch durch unterschiedlich viele Spacer, Vorbaulängen und Lenkergeometrien verändert."

Mein Reden. Das Einzige, was hilft, ist Probefahren, bis alles passt. Die perfekte Position findet man meist eh erst, wenn man ein paar Monate gefahren ist. "Vorher ausrechnen" ist sicher die schlechteste Methode, das passende Rad zu finden. Wer Zeit und Geld hat, kann ein dynamisches Bike-Fitting machen, wie von Guru oder Retül. Also eins, wo man alle Maße stufenlos verändern kann, während man auf dem Mess-Rad sitzt.

An der Stelle muß ich auch Dir widersprechen: Man kann im Vorhinein die Grundmaße berechnen. Zumindest wenn man das Wachstum abgeschlossen hat, hat man einige Maße, die sich nicht mehr ändern. Und mit der Basis läßt sich gut arbeiten.

Wo Du recht hast, aber das ist auch mein Reden: Die endgültige Sitzposition wird sich erst herausstellen. Man kann eben nicht berechnen, ob einer mit fast durchgestreckten Bein oder eben mit etwas weniger Streckung effizienter pedalieren kann oder nicht usw..

Ein gerne verbreiteter Irrtum ist, dass eine abweichende Sitzposition automatisch eine andere Rahmengeometrie erfordert. Das ist nicht der Fall.

Klar, wenn man alles bis ins Detail umgesetzt haben will, kann man sich beim Maßrahmen das Steuerrohr bis direkt unter den Vorbau verlängern lassen, usw....

 

[Crossonatorr]

Der Reach ist schon deswegen kein absolutes Maß, weil, ähnlich wie bei der Einzelbetrachtung der Oberrohrlänge, eben ein höherer, bzw. ein Rahmen mit einem verlängertem Steuerrohr, einen im Vergleich kurzen Reach aufweisen, effektiv aber keinen kurzen Rahmen.

Messtechnisch gesehen ist der Reach im Gegensatz zur Oberrohrlänge sehr wohl ein absolutes Maß da vom Tretlager als Fixpunkt der Fahrerposition weggemessen wird. Du wirst wenn möglich immer die biometrische gleiche Sitzposition in Relation zum Tretlager einnehmen daher ist es zulässig Rahmenlänge und Höhe von dort zu bestimmen.

2 Rahmen mit dem gleichen Reach haben die gleiche horizontale Länge, können sich aber in der Höhe unterscheiden. Nimmt man im Vergleich an dass der Fahrer bei beiden gleichhoch sitzen möchte muss man eben auf denselben Stack umrechnen um einen Längenvergleich zu haben (wiederhole ich mich hier?)

2 Rahmen mit gleicher Oberrohrlänge können sich nicht nur in der Höhe sondern auch in der horizontalen Länge unterscheiden da ja hier von der Sattelstütze weggemessen wird. Die Sattelstütze sagt nämlich nichts darüber aus wie der Fahrer in Relation zum Tretlager tatsächlich sitzt, extrem steile Sitzwinkel werden eben durch offset Stützen ausgeglichen, extrem flache Sitzwinkel suggerieren zwar einen langen Rahmen tatsächlich sitzt der Fahrer auf einer 0mm Offset Stütze.
Aus diesem Grund ist die Oberrohrlänge als Vergleichswert problematisch und eigentlich irreführend.
In meinem Posting welches du oben zitiert hast habe ich doch eindeutig (inkl. Zahlenbeisspiel) darauf hingewiesen!

Der stack dagegen, was übrigens recht altmodisch einfach "Rahmenhöhe" heißt ( nicht zu verwechseln mit "Rahmengröße / Rahmenhöhe" am Sattelrohr gemessen), eigentlich ein ganz gutes Vergleichsmaß. Leider hat die Tour eine eigenartige Meßmethode eingeführt, was mal mehr mal weniger von Herstellern übernommen wurde.

Ich kenne die Tour jetzt nicht aber beim Stack gilt doch dasselbe wie beim Reach: 2 nackte Rahmen mit gleichem Stack sind prinzipiell gleichhoch.

Doch erst wenn man die Stack Werte auf den jeweiligen Reach des anderen Rahmen umrechnet kann man Schlüsse darüber ziehen wie sehr sich die Rahmen bei GLEICHER Sitzlänge in der Höhe tatsächlich unterscheiden. Man muss sich halt immer fragen: Will ich im Vergleich gleichhoch sitzen oder gleichlang sitzen? Beides gibt durch Spacer/Vorbaulängen auch einen Einstellbereich vor, und bei stark unterschiedlichen Geometriekonzepten wird man feststellen dass man nur durch unterschiedliche Vorbaulängen idente Sitzlängen erzielen kann und hier kommen in Abwägung von Radlastverteilung / Lenkverhalten alle anderen von dir genannten Geometriewerte ins Spiel
die erstmal ja nichts mit dem grundsätzlichen Einstellfenster der Sitzposition perse zu tun haben, die Fahreigenschaften aber wesentlich beeinflussen.

 

[lagaffe]

2 Rahmen mit dem gleichen Reach haben die gleiche horizontale Länge, können sich aber in der Höhe unterscheiden. Nimmt man im Vergleich an dass der Fahrer bei beiden gleichhoch sitzen möchte muss man eben auf denselben Stack umrechnen um einen Längenvergleich zu haben (wiederhole ich mich hier?)

Du bist da schon auf der richtigen Spur. Belegt aber eben auch, dass der Reach als Einzelmaß ebenso wenig aussagekräftig ist. In Deinem Beispiel hat man vermutlich zwei verschieden lange Rahmen, wenn der Steuerwinkel bei beiden identisch ist.

Andersherum: Zwei Rahmen, mit effektiv der gleichen Länge und alle anderen Parameter wie Sitzwinkel, Lenkwinkel usw. seien identisch, haben bei unterschiedlicher Höhe auch einen unterschiedlichen Reach.

 

[Blechroller]

Fahre einen 52er Rahmen des Cannondale CAAD 10, bin soweit zufrieden. Meine Körpergröße beträgt 1,74. Allerdings mit Spacern an der Front. Hätte ich ggf. einen 54er nehmen sollen ? Ich denke ich bin mir im nachhinein nicht schlüssig, ob das die richtige Entscheidung gewesen ist....

Ich bin 175cm und fahre den CAAD 10 in 52 ohne Spacer und mit -17° (oder so) Vorbau; Vorbau also parallel zum Boden. Den 54er fand ich für mich zu groß.

 

[Sebastian86]

Welche schrittlänge hast du?

Gesendet von meinem GT-I9505 mit Tapatalk

 

[Blechroller]

Welche schrittlänge hast du?

Gesendet von meinem GT-I9505 mit Tapatalk

81

 

[MarcCaad10]

@Blechroller ach, interessant ja ich bin 1,74 und auch 52er CAAD 10

 

[lagaffe]

Das ist nun nicht weiter verwunderlich: Bei 1,74 und 81cm Schrittlänge, läuft es "klassisch" gesehen auf eine Rahmengröße 52/53 hinaus. Die Cannondale haben keine Überlänge, sind aber auch nicht besonders kurz gebaut.

Oberrohrlänge wird wohl um 535mm liegen......?

 

[Blechroller]

Bei 1,74 ...

Aufgemerkt! Ich bin 175!

 

[lagaffe]

Auf keinen Fall wollte ich dir einen cm unterschlagen.............ich leiste respektvoll Abbitte..........

 

[luki100]

Hallo,

Vielleicht kann mir einer bezüglich RH weiterhelfen. Möchte mir ein Rennrad zulegen.
Bin 171 und habe eine 82cm Schrittlänge.
Möchte mir ein Tarmac zulegen. Bloss habe ich ein Problem das ich zwischen RH 52 und 54 liege. War bei zwei renommierten Specialized Dealer und beide haben mir vom 52er abgeraten. Ich sass auch sehr gekrümmt und beim Kurvenfahren Aussage komme ich mit den Knien nahe ans Vorderrad.
Habe auch ein 54 er getestet und habe mich eigentlich wohlgefühlt. Habe noch ein 52er Cannondale Caad 12 getestet was sich genau wie das 54er Tarmac fuhr.
Über einen Rat würde ich mich freuen.

Danke

 

[luki100]

Meine Daten

Inseam: 82
Trunk: 59
Forearm:32
Arm: 66
Thigh:59
Lower Leg:53
Sternal Notch:138
Total Body Height: 171

The Competitive Fit (cm)
Seat Tube Range c–c: 53,1-53,6
Seat Tube Range c–t: 54,7-55,2
Top Tube Length: 52-52,4
Stem Length: 10,6 - 11,2
BB–Saddle Position: 70,2-72,2
Saddle Handlebar: 50,2-50,8
Saddle Setback: 4,9-5,3

 

[stealth2]

Hi luki,

bin gerade in einer ähnlichen Situation. Ich bin einen Tacken größer(1,77m, 84er SL) und schwanke zwischen dem 54er und dem 56er. Bin beide probegefahren und würde auch mit beiden zurecht kommen. Allerdings geht es bei mir um das Roubaix. Aber auch ich bin laut Liste zwischen beiden Größen und fühle mich auf dem größeren Rahmen ein wenig besser.
Bin auch ein Caad 12 probegefahren, wobei ich da maximal das 54er nehmen würde.