AW: Ein Hoch auf Helme!
1. Gefährlichkeit Radfahren im Vergleich zum Autofahren
Ich habe am WE mal ein bisschen „Verkehrszählung“ gemacht, um die bisher ermittelten Zahlen zum Verhältnis zwischen Rad- und Autoverkehr einer Plausibilitätskontrolle zu unterziehen. Bisher wurde ja hier von einem Verhältnis von 5:1 (wegen 1,2 Fahrzeuginsassen pro Auto entsprechend 6 Autoinsassen auf 1 Radfahrer) ausgegangen.
Ich bin bei meinen Ermittlungen teilweise selbst mit dem Auto, teilweise mit dem Rad gefahren und habe nur die entgegenkommenden Autos/Radfahrer gezählt, wobei Radfahrer auf dem Gehweg oder dem fahrbahnbegleitenden Radweg natürlich auch zählten. Gezählt habe ich nur auf solchen Straßen, die für Fahrrad und Auto gleichermaßen freigegeben waren, teilweise handelte es sich um stärker befahrene innerstädtische Straßen, teilweise um Rennradfahrer-Highways mit nebenher laufendem Radweg für die Hollandradfahrerfraktion. Ich bin vornehmlich an der Ruhr und im westlichen Bergischen Land unterwegs gewesen, was nach meiner Einschätzung im Schnitt weder besonders typisch noch untypisch ist für Radfahrer (ist halt nicht Münsterland, aber auch nicht nur bergig). Die Witterung war jeweils warm, trocken und hell.
Als Verhältnis habe ich etwa 7 Autos auf einen Radfahrer ermittelt.
Das Verhältnis dürfte aber in der Realität deutlich höher ausfallen. Denn: Es war Wochenende und an freien Tagen fährt man sicher eher mit dem Rad als an sonstigen Tagen. Das Wetter war fürs Radfahren nahezu perfekt. Man stelle sich als extremes Gegenbeispiel vor, es wäre nachts im Winter gewesen und es hätte geregnet oder gar geschneit ....
Es wurde hier in diesem Thread von einem Verhältnis SHT Autofahrer zu SHT Radfahrer von etwa 26:1 ausgegangen. Es stellt sich die Frage, ob die ermittelten Zahlen überhaupt „fair“ sind für einen Risikovergleich und ob man nicht vielmehr (wie ich bei meiner Messung) von dem Unfall-/Verletzungsrisiko auf solchen Straßen ausgehen muss, die sowohl Autos als auch Radfahrern offen stehen und die auch bei äußeren Bedingungen gefahren werden, bei denen man sich realistischerweise aufs Fahrrad schwingt. Denn die Mehrzahl schwerer Autounfälle ereignet sich (1) nachts, (2) bei schlechter Witterung (Regen, Schnee) und (3) auf Autobahnen (wenige Unfälle, aber der Schweregrad ist signifikant erhöht), also auf Straßen und bei einer Witterung, wo man typischerweise nicht Rad fährt.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass man dann noch dazu kommt, dass Radfahren wirklich ungefährlicher ist als Autofahren (aber ich ahne schon das Gegenargument: reine Radwege sind wegen des Straßenzustands viel gefährlicher ...)
Übrigens: Unsere Zahlen zum Pkw-Verkehrsaufkommen stimmten nicht:
http://www.bast.de/nn_42718/DE/Publikationen/Berichte/unterreihe-v/2006-2004/v120.html
kurz: 45,4Mio. Pkw, 13.400km durchschnittliche Fahrleistung jährlich. Bei 50km/h im Schnitt und 1,2 Fahrzeuginsassen im Schnitt fährt jeder Deutsche durchschnittlich 150h/Jahr Auto. Dagegen bei 300km/Jahr durchschnittliche Radfahrleistung und 15km/h im Schnitt nur 20h/Jahr mit dem Rad, macht ein Verhältnis von 7,5:1 (statt der 6:1, von der wir bisher ausgegangen sind).
2. Diskussionsstil
@Ingmar E.: Ich kann nur noch einmal wiederholen, was ich schon mal geschrieben habe: Du hast ein immenses Faktenwissen, dass du dir offenbar durch sehr eingehende Lektüre vieler relevanter Beiträge zu diesem Thema angeeignet hast. Hinzu kommen beachtliche Kenntnisse in Medizin und Werkstoffkunde, die aus deiner Ausbildung stammen, sowie Intelligenz. In ihrer Gesamtheit führt das zu einem überlegenen Wissen, das ich anerkenne. Nur bleibe ich dabei, dass ich nicht den Eindruck habe, dass du sorgsam das pro und contra abwägst. Im Gegenteil, wenn Argumente kommen, die den Nutzen von Helmen belegen und du ausnahmsweise mal kein passendes Gegenargument hast, sagst du regelmäßig, dies sei nicht relevant (Beispiel: harmlosere Verletzungen wie ziemlich schmerzhafte Schürfwunden, die ja sogar zu ziemlichen Verunstaltungen führen können (was übrigens nach § 226 StGB eine schwere Körperverletzung wäre) zählen nicht) oder aber doch nicht erwiesen (so sprichst du z.B. Testberichten ja jedweden Wert ab, weil diese manipulierbar sind).
Ich darf auch darauf hinweisen, dass ich den Eindruck habe, dass viele der von dir vorgebrachten Fakten wissentlich oder unwissentlich (nicht von dir, aber sehr wohl von den Autoren der entsprechenden „Studien“ (wenn man die so nennen kann)) auch manipuliert sind bzw., was für die hier interessierenden Zwecke auf das gleiche herauskommt, ohne Kenntnis der Erhebungs-/Messmethode ohne vernünftigen Aussagewert sind (der Abschnitt zu 1 ist ein Beleg dafür, dass einige hier vorgetragene Fakten zumindest fragwürdig sind).
Insgesamt erinnert mich die Art und Weise deiner Argumentation irgendwie an die (entschuldige bitte den Vergleich) der Zeugen Jehovas (denen gegenüber ich keineswegs negativ, aber dennoch mit einer Portion Skepsis eingestellt bin). Eine Diskussion mit denen ist auch immer sehr interessant, da auf Seiten von Jehovas Zeugen von einem großen Faktenwissen geprägt. Als Gesprächspartner hat man immer einen sehr schweren Stand, wobei sie immer sehr freundlich, aber auch ein wenig hartnäckig sind. Ich will dich hier keineswegs in die Ecke stellen, aber ich möchte dir doch raten, einmal dein eigenes Tun zu hinterfragen und zu überlegen, wieso du wie geschildert auf mich (und ich denke, auch auf viele andere hier) wirkst.
3. Zynismus
Hier ein ganz tolles Argument pro
Helm, dass sogar Ingmar E. überzeugen wird:
Ein gewichtiges Argument contra
Helm ist ja, dass eine Helmtragepflicht dazu führen wird, dass weniger Menschen Rad fahren, was wiederum deren Gesundheit abträglich ist. Unterstellt, das stimmt, so wird dies auch dazu führen, dass diese früher sterben. Das entlastet die Rentenkassen und alle sind froh. Ich glaube, das nannte mal Herr Vilmar, ehemaliger Präsident der Bundesärztekammer, „sozialverträgliches Frühableben“ und erhielt dafür den „Preis“ für das Unwort des Jahres ....
4. Meine Argumente im Lichte des Diskussionsstandes
Ich werde weiterhin einen
Helm tragen.
- Er schützt zumindest vor leichteren Verletzungen, die die Mehrzahl der Verletzungen ausmachen.
- Gegen schwerere Verletzungen mag der Schutz nicht nennenswert sein, ein bisschen Schutz wird er aber in der Regel schon bieten, mag auch im Einzelfall sogar eine Verletzung durch ihn erst verursacht werden. Es gibt keine Untersuchungen, die belegen, dass das Risiko in einer konkreten Verkehrssituation durch das Tragen eines Helms erhöht wurde, also der
Helm entweder den Unfall erst herbei geführt hat oder er durch den
Helm schwerer wurde.
- Die Volksgesundheit mag ein Argument gegen eine
Helm p f l i c h t sein.
Ich bin mir aber selbst der nächste und werde bestimmt nicht deswegen keinen Helm tragen, damit andere überhaupt Rad fahren, was wiederum meine Sicherheit erhöhen könnte. Denn ich werde durch mein individuelles Nichthelmtragen kaum eine Veränderung im Verhalten von Massen bewirken können (Das scheint mir überhaupt ein sehr wichtiges, hier noch gar nicht vorgetragenes Argument zu sein, welches Hauptargumente der Helmgegner entkräftet!).
, kann dir der 
