AW: Neuer Job: Komme zu überhaupt nichts mehr was mit RR Fahren zu tun hat
Selbst ohne grosse Qualifikation ist das Gehalt ein Witz. Es gild immer noch der Grundsatz.Wer arbeitet muss mehr haben als der,der nicht arbeitet.Dieser Grundsatz ist aber in den letzten Jahren auf den Kopf gestellt worden.Ausserdem hat in vielen Bereichen die Arbeitsverdichtung immer mehr zugenommen,wodurch auch die Produktivität gestiegen ist. Die Löhne haben damit aber nicht Schritt gehalten.Wie sähe es eigendlich bei uns aus,wenn wir nur noch Ingenieure,Wissenschaftler und sonstige hochqualifizierte AN hätten,aber kein "Fussvolk"mehr,weil man als solches das Salz in der Suppe nicht mehr verdienen könnte?Ist die Entsorgung des Drecks vor der Haustür durch Müllmänner,oder die Betreuung der Kinder im Kindergarten oder der LKW Fahrer der Dir deine Waren liefert so wenig wert,dass der Lohn fast auf Hartz4 ist?Andererseits sollen die Menschen aber gefälligst Familien mit Kindern gründen?
Du stellst ja die richtigen Fragen - aber leider im falschen Zusammenhang.
Wirtschaftlich - und nur darum geht es - stellt sich nicht die Frage, was der LKW-Fahrer (als Mensch) wert ist, sondern welche Wertsteigerung erfährt das Produkt, das er transportiert, die dann einen höheren Lohn rechtfertigt, weil das Produkt durch diese Wertsteigerung teurer verkauft werden kann? Welchen Wert (im Sinne von Mehrwert) hat die Arbeit - nicht der Mensch.
Oder, auf den TE bezogen, welche Wertsteigerung (im Sinne von höheren Nutzwert, bessere Qualität, bessere Funktion) erfährt ein Fernsehgerät, wenn es mir ein Verkäufer im Elektromarkt anpreist? - Keine.
Die Wertschöpfungskette "vom Rohstoff zum Endprodukt" ist am Fließbandende mit dem fertigen Produkt abgeschlossen. Alle anderen Tätigkeiten wie Verpackung, Transport, Lagerung, Verkauf (also die ganze Vertriebskette) sind lediglich Kosten, die das Produkt verteuern ohne es wertvoller zu machen. Diese Kosten kann man nicht beliebig erhöhen, damit es für die Arbeiter ein nach deren Gefühl vernünftigen Lohn gibt. Das Produkt würde nicht mehr verkauft werden können, weil zu teuer.
Diese Verteuerung muß schon während der Produktion erwirtschaftet werden. Kein Produkt kann einen beliebigen Wert annehmen, sondern höchstens den, den ein Kunde bereit ist, als Preis dafür zu bezahlen.
Anderes Beispiel:
Ein Campagnolo Record Schaltwerk kostet lt. UVP des Herstellers (Händler-VK) ca. 340,-€. Im Versandhandel ist es z. T. für 199,-€ zu bekommen.
Wenn jetzt ein Händler für das mehr oder weniger lustlose "Über-die-Theke-reichen" des Schaltwerks über 100 € mehr für das Schaltwerk berechnet - wäre Dir diese "Dienstleistung" diesen höheren Preis wert?
Wieviel Wertsteigerung/Wertschöpfung erfährt ein Produkt dadurch, dass es ein Lagerarbeiter vernünftig auf eine Palette packt - oder dort runternimmt? Wieviel mehr ist der Kunde bereit, für diese Leistung zu bezahlen, damit der Arbeiter einen gerecheten Lohn erhält??
Man muß in dieser Diskussion um sog. gerechte Löhne zwingend unterscheiden zw. Löhnen in der Produktion (Wertschöpfung) und Löhnen im Vertrieb (Kostensteigerung). Hier und in anderen Threads, wird meist über die Löhne im Vertrieb geklagt. Da diese für den Hersteller nur Kosten ohne Gegenwert (Wertsteigerung) sind, hält er sie natürlich so niedrig wie möglich.
Das ist auch bei Porsche nicht anders. Dort werden in der Produktion/Montage auch deutlich höhere Löhne bezahlt als in der Vertriebskette. Allerdings sind die immer noch über dem allg. Lohnniveau.
............................
Gestern bei Anne Will war unter anderen Uwe Hück, stellv. Aufsichtsratschef von Porsche dabei, der war für Mindestlohn. Das hat mir imporniert.
Da hat aber auch der Herr Otto Fricke (FDP) eine Meinung zu gehabt:
"Wer Mindestlohn fordert muß auch Mindestumsatz/Mindestgewinn für die Unternehmen fordern, damit sie den Mindestlohn bezahlen können."
Es geht hierbei nicht um die Großkonzerne. Das Lohnproblem besteht hauptsächlich in Klein- und mittelständischen Unternehmen. Und in weiten Bereichen des Dienstleistungsgewerbes.
Wenn ein Frisör zwei Mitarbeiterinnen einen Lohn von jeweils 5,-€/Std. bezahlt und dann einen Mindestlohn von z. B. 10,-€ bezahlen soll, geht das nur, wenn seine Kunden bereit sind/in der Lage sind, für den doppelten Lohn auch entsprechend höhere Preise zu bezahlen. Geht das nicht, wird der Frisör überlegen, eine Mitarbeiterin zu entlassen, um der anderen den dann doppelten Lohn bezahlen zu können. Diese wird aber deutlich mehr Kunden bedienen müssen (Arbeitsverdichtung, Produktivitätssteigerung), um den Umsatz zu halten. Sonst klappt das mit dem Mindestlohn auch nicht.
Die Diskussion über Mindestlöhne wird m. E. deutlich nach hinten losgehen, weil in vielen Unternehmen/Branchen solche Umsätze oder Gewinne gar nicht gemacht werden, um diese Löhne bezahlen zu können. Letztlich wird es zu höheren Arbeitsbelastungen und zu Arbeitsplatzabbau führen.
Das eigentliche Problem sind ja nicht die Löhne sondern, insbesondere, die Wohnkosten. Wenn ein Arbeiter mit 4-köpfiger Familie im Raum Stuttgart mind. 1500 € für die Wohnkosten rechnen muß, braucht er, um einigermaßen vernünftig leben zu können, ein Nettogehalt von mind. 2500 - 3000 €.
Vergleicht man z. B. die Mietspiegel von Stuttgart und Dresden, fällt auf, dass die teuersten Wohnungen in Dresden weniger kosten als die billigsten Wohnungen in Stuttgart.
Bei 100 qm muß man in Dresden für die teuersten Wohnungen ca. 570,-€ rechnen, die billigsten in Stuttgart kosten aber schon knapp 700,-€.
Nimmt man jeweils die teuerste Wohnlage, kommt man in Stuttgart nicht unter 1000,-€ raus (netto), also knapp das doppelte. Entsprechend müsste also auch ein Mindestlohn jeweils ausfallen.
Nimmt man statt Stuttgart und Dresden dann München und Berlin, werden die Abstände noch gravierender.
Welcher Mindestlohn soll denn nun gesetzlich festgelegt werden?
Der, mit dem man in Dresden/Berlin gut leben kann? Dann wäre man in Stuttgart/München dem Verhungern ausgesetzt.
Oder den, mit dem man in Stuttgart/München gut leben kann? Dann könnte man in Dresden/Berlin schon im Luxus schwelgen. Wenn die Unternehmen, die dort diese Mindestlöhne bezahlen sollen, nicht innerhalb eines Jahres alle in Konkurs sind
Das eigentliche Problem sind also die exorbitant gestiegenen Wohnkosten, die das Lohngefüge überstrapazieren. Wenn eine Wohnung für 500 - 700 € zu mieten geht, statt für 1200 - 1500 €, könnte ein Arbeiter mit 1500 - 2000 € netto gut über die Runden kommen. Wenn er aber seine 1600 € netto vollständig für's wohnen aufbringen muß, bleibt nur Sozialhilfe oder verhungern.
Und den Immobilienmarkt teilen sich die Banken-, Börsen- und Bodenspekulanten. Wie ein solches Spekulationsgebäude zusammenbrechen kann, hat man ja erst jüngst in den USA gesehen. Bei uns steht das noch bevor.
Also ganz so einfach ist es nicht: Wir erhöhen die Löhne und alles ist gut
So - jetzt sind wir aber von dem ursprünglichen Thread-Thema sehr weit abgekommen
ganz ehrlich gemeint.
) - dann können wir auch über weitere Leistungen für Familien nachdenken. Oder sie verzichten für diesen Betrag auf staatliche Leistungen (Kindergeld, KiTa-Plätze, verbilligte Eintritte, etc.), dann ist das auch abgetragen.
.
