Dieses Jahr bin ich noch auf der Suche nach der Form (Corona, viel privat und beruflich um die Ohren, blabla
) aber letzes Jahr war ich ziemlich fit, da hat mich dieser Workout hier trotzdem schier um den Verstand gebracht:
Das stimmt, würde ich auch nicht oft fahren wollen. Bringt aber Abwechslung rein, das ist ab und an nicht schlecht.
Hatte ich schon mal erwähnt, glaube ich, aber gerne nochmal: Es gibt eine Ausgabe des Empircal Cycling Podcasts mit einem Interview mit dem Macher vieler Zwift Workouts und Pläne. Dort erwähnt er, dass der Rampentest tendenziell zu einer Überschätzung der FTP führt (jedenfalls im Vergleich zu anderen Methoden wie 20 Min.-Test.) Die von Zwift bereitgestellten Workouts berücksichtigen diese Überschätzung in den Watt-Vorgaben allerdings.
Ich ziehe ca. 10 %vom Ramp Test Ergebnis ab. Dann passen auch die WO.Mein Problem mit dem Ramptest ist, dass die Workouts extrem hart bis überhaupt nicht machbar werden, weil das, was da bei mir rauskommt, einfach zu hoch ist. Das ist vermutlich tatsächlich eine Typfrage. Ich bin (leider, da ich eigentlich gerne Berge und Langstrecke fahre) eher der kräftige Sprintertyp und komme vermutlich mit diesen kurzen, hohen Wattleistungen bei dem Ramptest besser klar als mit dem klassischen 20min Test oder 1h Stunde all-out. Den FTP-Wert aus dem Ramptest kann ich nie und nimmer eine Stunde lang halten. Keine Chance.
Nicht als Training, sondern zum Spaß, um sich zu quälen- am besten als group ride oder race, da ist die Motivation höher.
Irgendwie liest man sowieso recht oft, dass Leute vor FTP-Tests regelrecht rumtapern, sich darauf vorbereiten.. und er dann doch wider Erwarten überhaupt nicht so lief, wie erhofft. Bei mir ergeben die sich meist spontan, aus der Situation heraus.. gute Beine, dann einfach mal 20 Minuten durchziehen.
FTP ist doch eh nur eine Zahl und je nachdem was man erreichen will manchmal gar nicht so aussagekräftig. Dieses Jahr ist mein FTP nicht so recht in die Puschen gekommen. Mein Endurance Fähigkeiten waren aber so gut wie noch nie. Das lässt sich halt nur nicht so einfach mit Hausmitteln messen, sondern man sieht es dann, wenn man es drauf ankommen lässt.
Und deswegen gibt es draußen bei Intervallen in aller Regel eine Spanne "Leiste von xxx - xyz" und beim Indoortraining das Bias. Alles kein Problem. Irgendeine Zahl braucht man halt zur Kalkulation.
Beim letzten Satz gehe ich mit, definitiv.
Es ist nicht verkehrt zu tapern, wenn man die Tests systematisch anwendet. Die Idee von Tests ist eine Erhebung eines momentanen Status, vorzugsweise unter standardisierten Bedingungen. Wer also einen Plan verfolgt, diesen beendet und vorher und nachher testetn möchte sollte die Tests in ausgeruhtem vergleichbaren Zustand durchführen. Das ist also schlau, erprobt und ökonomisch. Etwas anderes sind Wettkampfdaten. Die sind ja auch interessant, um über die Anforderungen und Leistungen in Wettkämpfen mehr verständnis zu erhalten.
Wenn Du CP und AWC berücksichtigst, hast Du zwei Datenpunkte für die Ermittlung der Belastung bei kurzen Intervallen, mit der FTP nur einen der beide Werte integriert. Ist daher folgerichtig, dass das bei Dir gut klappt.
Jepp. Die besten Tests kamen bei mir auch immer "spontan aus dem Bauch heraus". Auch echte 60 min Vollgas oder eine Hour of Power.
Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum viele nicht (mehr?) mit CP & AWC arbeiten.
Das war jetzt weniger auf meine Vorlieben bezogen, als auf Facettes Aussage zur Tagesform bzgl. FTP. Und die hat man.. oder nicht.
CP & AWC zu bestimmen ist etwas mehr Aufwand, hier ging es ja zuletzt um FTP-Tests auf Zwift. Die Plattform hat - soweit ich sehe - gar kein Tool, um CP und AWC zu ermitteln und in den Trainingseinheiten zu berücksichtigen.
Die implizite Unterscheidung zwischen "FTP" und "Endurance" in Deiner Argumentation ist wenig sinnvoll. Die FTP ist ein Endurance -Indikator - noch dazu ein guter. Es gibt zahlreiche Studien, die belegen, dass Indikatoren zur aeroben Leistungsfähigkeit, auch wenn sie über kurze Zeitdauern ermittelt worden, eine sehr gute Prädiktion der Ausdauer über länger Zeiträume liefern. Im Normalfall wird sich eine Steigerung der FTP immer auch auf die Leistungsfähigkeit über längere Zeitdauern auswirken, es sei denn, man macht Fehler beim Pacing oder der Ernährung.
Zu Mader wurde ja schon ein bisschen was geschrieben. In letzter Zeit kommen ja auch immer wieder berichte von erfolgreichen Athleten auf, die nicht 2mmol und 4mmol benutzen, sondern 1 und 3. Wie die erste Schwelle ermittelt wird ist mir total klar, bei der zweiten bin ich aber im Detail überfragt. Vielleicht kann ja jemand helfen?
