Drüber gescrollt, entschuldige.Man, hab ich doch schon beschrieben in #3.702
Das Problem ist der Platz. Die klassische Lagerung mit den Laufbahnen in den Schalen und direkt auf der Achse hat Vorteile: a) man kann sehr große Kugeln verbauen, b) das schräge Anstellen erlaubt die Aufnahme von Seitenkräften c) ebenso erhält man eine größere Stützbreite. All das ist gut für Tragfähigkeit, Einsatzzweck und Lebensdauer. Wenn man bei demselben verfügbaren Platz Norm Rillenkugellager verbaut, reduziert sich das drastisch, weil die mehr Platz benötigen. Man erhält viel weniger und kleinere Kugeln. Die Fähigkeit, laterale Kräfte aufzunehmen, nähert sich null, und dafür bräuchte es eigentlich Seegerringe (dazu müßte ein entsprechender Sitz auf der Achse gedreht werden, was wiederum die Achse schwächt), sonst wandern die Lager auf der Achse.Zu dem Umbau auf Rilllenkugellager habe ich mir schonmal intensiver Gedanken gemacht. Ich gebe das mal kurz hier wieder:
Würdest du das umbauen, erfährt der Außenring Umfangslast und müsste entsprechend fest gepasst werden. Das bedeutet, dass du zuerst, wie bereits von @roykoeln angemerkt, die Laufflächen aus den Lagerschalen irgendwie herausbekommen müsstet. Wenn das erfolgt ist, wie auch immer, dann müsste da ja erstmal ein Lagersitz reingedreht werden. Dann müsste man auf der Welle ebenfalls noch einen Lagersitz für eine Lose Passung anfertigen (Titan drehen beherrscht ja jetzt m.W.n. auch nicht jeder) und dann muss man auch noch geeignete angestellte Rillenkugellager für die x-Anordnung finden, die von den Maßen her passen.
=>
Wenn man die Kompetenzen an der Drehbank dafür besitzt ist das sicherlich ein spannendes Projekt. In Ermangelung der Kompetenzen und der Zeit dafür habe ich mich allerdings dann dagegen entschieden. Vielleicht bringen dich meine Gedanken ja trotzdem weiter. Sollte dem nicht so sein, auch gut
Die Achse hat 17mm und sollte ganz gut für ein Rillenkugellager passen.
Die größere Stützbreite würden wir doch aber nur bei O-Anordnung erzielen, was ja hier gar nicht der Fall ist.
Den Sicherungsring habe ich vergessen.
stimmt natürlich!
ja, vorausgesetzt, man hat einen "Kragen" an der Achse.
Damit der Ring, getrieben allein von der Schwerkraft, aus seinem Sitz rutschen kann, ist es von Vorteil, wenn man für die große Öffnung der Lagerschale die Position 'unten' wählt
. Eine Stunde Gefrierfach haben bei mir gereicht.
Da würde ich widersprechen. Die Last hängt ja sozusagen an der Kurbel und diese ist mit der Welle verbunden. Entsprechend hätten wir die Punktlast auf der Welle und die Umfangslast auf der Lagerschale/Außenring.
Die Gewichtsbelastung der dort gezeigten Welle ändert sich ja nicht (immer nach unten). Das ist ja in dem uns vorliegenden Beispiel anders.
Meiner Meinung nach versuchen die auftretenden Lasten den Sitz zwischen Welle und Innenring zu verschieben, und nicht zwischen Außenring und Lagerschale, also Umfangslast innen. Bei der Nabe ist es andersherum, da liegt die Punktlast auf dem Innenring.
Funktioniert hat es trotzdem, am Fahrrad ist eben vieles etwas anders als im traditionellen Maschinenbau.
Ich kann es nur nochmal betonen: So schön wie im 2. Semester ist das in der Realität nicht.
Einfach mal einen perfekten runden Tritt annehmen, dazu die Last durch die Kette: Dann hat man plötzlich Umfangslasten innen wie außen. Allerdings auch nicht gleichmäßig.
Da es keinen perfekten runden Tritt gibt (außer evtl. in Bielefeld) ist das Resultat irgendein Mischmasch an Last.
Aber was weiß ich schon: Ich mußte ja sogar in meine Diplomarbeit schreiben, daß mein Professor mit der Art der Lagerung der Schwinge des MTBs nicht einverstanden ist.
. @fightfooter reicht dir das um die Diskussion zu beenden oder müssen wir ne FEM machen?
ich vermute ein KI generiertes Bild...Schönes Geschenk auch wenn die blauen Campagnolo-Bauern vorne falsch stehen
actually noich vermute ein KI generiertes Bild...
